[影評] Dogville／狗村(2003)

相較於台灣翻譯成「厄夜變奏曲」，英文直譯「狗村」，更貼近電影。

狗村，從名字來看，就已開門見山破題了。在電影情節的詮釋下，村莊裡的人們隨著劇情舖成，被形塑成本性像狗一樣的天性。在這裡，狗，應是「獸」的代稱（雖然拿狗做獸性的比喻，這點我無法完全認同）。

這部電影就像個大型、殘酷的人性實驗；女主角闖進狗村，便開展了一連串的測試。這當中有太多政治、倫理的辯論，似乎更適用於每個職場，甚至是當今的民主政治生態。

除了帶領觀者顛覆光明／黑暗孰是孰非的想像，去經歷一場信任／欺騙、利他／利己的考驗，若套用東方儒家的詮釋視角來說，無疑就是一場人性本善／本惡的正反辯論。

最諷刺的是，鎖在狗村裡的「價值」，一切卻由「民主」決定；他們開了看似理性的公共論壇／會議，人人各書已見（哈伯瑪斯的理性溝通？），然後，最後用投票的民主機制形成了狗村的「共識」－女人的去或留均是如此。

另也清晰可見，多數／少數結構下的民主決策，主宰了價值的是非黑白；狗村上上下下的共犯結構，合謀了利己／利村的決策，姦淫、欺凌、栽贓、貼標籤，儘管他們都知道「事實」到底是什麼。他們串謀了，所以只能選擇假裝無視的緘默。

有趣的是，一個小小狗村，也揭示／批判了資本消費主義的剝削體系；無形被創造的需求、不對等的待遇、超時的工作，種種「溫水煮青蛙」的勞資特色皆展露無疑。

片尾以「世界上如果沒了狗村，就會更美好了！」為主軸作結：一種以眼還眼、亂世用重典的觀點也隱隱然被帶出。更啟人深省的是，何謂「壞人」？日常平庸之惡、民主暴力之惡，與黑社會的燒殺擄掠，何者較惡？隨著狗村的消失，這個哲學問題，至今也持續被辯論著。