[影評] 行動代號:孫中山(2014)－「我們」窮得只剩下國父？

若當年〈藍色大門〉是易智言對青春的青澀塗鴉，那麼〈行動代號：孫中山〉就是一部把人從浪漫的青春想像拉回殘酷現實的諷刺寓言。

直接說結論。

這部寓言式電影，劇本看似簡單，卻創意十足，以高中生的校園問題諷刺社會結構問題。只可惜，部分台詞說得太多、說得太白，反破壞電影美感與想像空間。某些矯枉過正的說教式對白，更令人甫進入電影情緒，又遭打斷、退出，是美中不足的遺憾。

儘管〈孫〉片有「說得太多」的問題，但作為一部「諷刺寓言」，仍帶出了幾個值得討論的議題。在我看來，電影可切成兩個層次來理解，一是「貧窮／均富」，另一則是「我／我們」（弱勢者／運動者的集體意識）。


窮得只剩下國父

幾個繳不出「班費」、「畢業旅行費」的高中生遭「討債」，於是把「行動」的矛頭對上可以賣錢的「孫中山銅像」。

諷刺的是，國父孫中山曾是「天下為公」、「均富」理念的倡議代表人物，如今，「販賣塵封在儲藏室的孫中山銅像」，竟成了學生「解決貧窮」的唯一途徑？電影「賣國父維生」，對比上孫中山「天下為公」後設的「鰥寡孤獨廢疾者皆有所養」精神，無疑成最大諷刺。

這裡又有兩個意在言外的想像及寓意。

想像一：若孫中山象徵了「均富」價值，在此是否仍諷刺地敗給「金錢交易」的資本主義商品邏輯？（賣掉「均富」以換得生計？）

或是想像二：學生「搬出了孫中山銅像」，表面上是欲解決付不起班費、畢旅費的貧窮問題，似也暗喻了這是一場「喚醒均富價值」的行動？

談貧窮，兩位「革命行動者」高中生彼此「競逐貧窮」的橋段，是片中令人催淚也最心酸的橋段。幾個學生不斷重複問問題、跳針說著相同台詞，也替這部寓言電影營造了饒富趣味的獨有韻律。

戴上面具：意識「我們」的可能性

〈孫〉片另觸及「我／我們」，即弱勢者的「集體意識」。

校園內的兩組「革命」人馬，遭遇同樣的問題（貧窮、繳不起錢）、同樣的行動目標（孫中山銅像），過程中，雖因互不信任淪為「競爭對手」，但最後，仍必須靠「戴上面具」的「我們」，才能「不分彼此」地達成目標（搬運孫中山銅像）。

電影對於「我們」意識的揭露，最經典的一幕在於，阿左跟蹤小天一路到捷運列車，在車上，阿左脫口說出了那句「我們」，小天卻不斷狐疑、重複地問著「我們？」而後，阿左展示行動準備作業的成品，並「邀」小天加入「我們」。這是貧窮者（社會底層？）彼此意識「集體」的關鍵對話－意識到相同的被壓迫處境、意識到相同的革命目標。

重如千斤的孫中山銅像，似暗喻所有反抗運動的目標皆如此「艱難」，何以能憑個人才智與能力勝之？兩組高中生最後必須戴上美少女戰士的面具，放下「個體」，才能齊力搬動孫中山銅像。

「戴上少女戰士面具」，這群革命的高中生，實成了「相同面孔」的個體；原來，「我們」的處境與本質是如此「相同」，相同面孔背後則道出一事實：我們每一人都是社會上「沒有臉孔」（被忽視、被剝削）的弱勢者。

但這些學生也競逐、爭搶著「革命的果實」。搬運孫中山銅像同時，有人偏離行動最初目標，貪心地在儲藏室拿了其他物品；同樣面孔的「面具人」合力搬動銅像上卡車後，卻又爭奪、「搶功」，想「獨吞」。這些劇情，某種程度也予人社會運動內部的分裂、鬥爭、齟齬，乃至於對「運動割稻者」的想像。

最後兩組人馬因「不合作」而潰敗，也間接呼應了國父孫中山那句「革命尚未成功，同志（們）仍須努力」。

從「頭」說起：說太多與說不清的

追究「孫中山行動」首謀，老師要學生寫下悔過書，卻頻稱「寫得不夠多」，要求他們把此事件「從頭說起」。但面對結構性壓迫，一場場反抗行動又如何說得清？此片段無疑諷刺社會大眾面對社運錯誤歸因、究責的現況，人們總是習慣以「就事論事」、「就個案論個案」，來包裝「見樹不見林」的制度暴力。

看見「結構性因素」，或許才能從「頭」說起。

但撇開電影這些意在言外的創意鋪排及寓意，「說太多」、「說太白」卻是這部最大敗筆。

電影觸及的「貧窮」乃至世代剝削、社會正義等議題，透過一幕幕劇情安排，邏輯強度其實已很飽滿，但片中卻塞進太多「破壞想像」的台詞，反而顯得刻意且說教，成了電影的贅肉，不但影響電影流暢度，也減損了「寓言」的後座力及說服力，容易停留在國片最令人詬病的「電視劇展」層次，甚為可惜。

例如悔過書場景，小天說著：「我們不能窮斃了，我們兒子的兒子，不能窮斃了」等台詞，顯得太過刻意，生硬得令人難下嚥；行動失敗後的超市裡，小天邀阿左「合作」的對白也顯得多餘。結尾，若能見好就收停在警車追逐小天、阿左的畫面，或許更能讓電影留白迴盪。

「什麼嘛！預告就把整部電影講完了？！」電影散場，角落有名觀眾突然喃喃冒出了這麼一句。

如何把一個簡單的寓言故事，說得聽動、吸引人，考驗導演的功力。同樣寓言式、充滿童趣的電影〈囧男孩〉，在拿捏「說」與「不說」的技巧上，顯然比〈孫〉片精采多了。

（註：圖片取自〈行動代號：孫中山〉官方臉書）